Mas racionales ...mas lógicos...¿será cierto?

El tema de la lógica ha estado en la civilización por miles de años; no obstante, pareciera que eso no ha significado un clarísimo aporte de utilidad concreta para la mayoría de las personas, no sólo para quienes trabajan con información y datos (que en su mayoría no son científicos necesariamente, por si hiciera falta aclararlo).

La lógica tiene como tema el razonar, el pensar correctamente. Constituye todo un cuerpo de conocimientos, casi con el estatus de ciencia. Pero como "ciencia", pareciera no haber sido de mucha ayuda para mejorar la calidad del pensamiento de la gente común: los hombres – por naturaleza y por cultura – tienden a cometer fallas al pensar, no importa que formación tengan.

El tema mismo es bastante inaccesible e incómodo para la gran mayoría. Hasta el momento ha sido muy poco útil en ayudarle a pensar mejor a la mayoría de las personas.

Aún así, la habilidad para razonar correctamente es vital. Si no se puede pensar claramente no se puede llegar a conclusiones válidas para tomar decisiones correctas.

El papel de las emociones y los sentimientos, en este sentido, es central. A las emociones se les atribuye generalmente un rol contrapuesto al de la razón. De hecho, una emoción intensa, cuando es positiva, parece que impide alcanzar una captación correcta. Cuando es negativa, es mayor la dificultad. Así que, como solución a esta natural inestabilidad intelectual, y en aras de producir pensamientos correctos, se contrapone la subjetividad - el carácter personal, “emocional” - a la objetividad racionalizante que implicaría asumir un estado intelectual impersonal y emocionalmente neutral. Pero esto último tal vez tenga demasiado contraste con la evidencia acumulada por la psicología publicitaria: la empresa de la marca que te quiere vender algo te muestra varias veces al día un corto publicitario en el que se habla bien de ella y de sus productos ¿acaso invierte millones en algo inútil? No, invierte bien, y a conciencia, porque el estado intelectual impersonal y emocionalmente neutral es tan extraño a nuestra naturaleza que para hacer publicidad efectiva sería absurdo tenerlo en consideración.

Por un lado, tenemos a pocos individuos que realmente trabajan con la lógica más estricta necesitando asumir un estado intelectual al que llamamos objetividad. El resto de las personas, en estado natural, somos “emocionales”. También necesitamos pensar mejor pero no podemos asumir ninguna objetividad para tratar con la mayoría de las situaciones comportándonos como Data, de Viaje a las estrellas.

En una línea de pensamiento abiertamente conspirativa se puede especular con que existirían suficientes motivos para que las formas tradicionales de “inocular” más racionalidad continúen resultando infructuosas para la mayoría de las personas.

Del lado más positivo, hay quienes opinan que el auge de la divulgación científica, la mayor popularidad de la ciencia y sus exponentes, y el énfasis puesto en el pensamiento crítico, vendrían a ser las vacunas intelectuales de las próximas generaciones. Pero la complejidad de los problemas humanos y el vasto número de factores involucrados quizás hagan a estas vacunas completamente inadecuadas. Por el momento sólo hacen que más gente común se interese por la tecnología y las ciencias; pero de allí a resolver la natural tendencia a cometer errores al pensar hay mucha distancia. Es una confianza paradojalmente ingenua: no es lo mismo dejar de creer en un dato falso o dudoso - gracias a estas vacunas - que pensar correctamente. La creencia en datos falsos facilita cometer los errores que nuestra tendencia natural ya induce a cometer. Eliminados los datos falsos la tendencia persiste, por naturaleza humana.

Todos necesitamos pensar correctamente, no interesa cuál sea nuestra actividad principal. Si no podemos razonar cometemos errores valiosos y consumimos tiempo valioso, además de poder hundir a un emprendimiento prometedor. Cada uno, en sus respectivas ocupaciones trata diariamente con datos y situaciones. Y a menos que uno pueda consistentemente pensar con eficacia, uno puede llegar muy naturalmente a conclusiones equivocadas y así decidir tomar acciones incorrectas.


Al buscar soluciones…

Las computadoras sólo son auxiliares formidables para el pensamiento y el procesamiento de datos, pero no resuelven nuestro asunto de base con la lógica. Las respuestas que pueden brindar las computadoras dependen de quién desarrolla el programa, de quién le hace las preguntas y de quién las lee. Las respuestas podrían ser de utilidad, pero eso no es todo. Así que, por fabulosa que resulte nuestra computadora no mejorará nuestra habilidad para generar pensamientos correctos.

Por otra parte, las investigaciones en inteligencia artificial tienen el ideal de una inteligencia artificial completamente autónoma, capaz de aprender, y sin nuestras naturales limitaciones. Las consecuencias de lograr algo así sólo se han especulado abiertamente en las novelas de ciencia ficción; sería interesante que fueran más populares las opiniones de los expertos. Difícilmente habría consenso, pero es seguro que la existencia de un supercerebro artificial es algo que no mejorará un ápice a nuestra capacidad natural de pensar correctamente.

Las investigaciones emparentadas con la inteligencia artificial acerca de las prótesis cerebrales estarían más cerca de ayudarnos. Y desde que David Ritchie divulgara la investigación desarrollada en el MIT, con su libro “El cerebro binario” (1985), ya han pasado más de dos décadas. En este campo es muchísimo tiempo. Los implantes cerebrales - también conocidos como biochips - muy probablemente son una forma efectiva de superar las limitaciones naturales de nuestras capacidades cognitivas. Que sus beneficios los puedan aprovechar únicamente las elites resulta hasta razonable en nuestra civilización; habría que considerar que al menos será así durante bastante más tiempo que otras dos décadas.

Por último, tenemos que considerar una tendencia que ya cuenta con gran cantidad de consumidores dentro de las actividades intelectuales, el doping cerebral. La investigación del cerebro, el conocimiento neuroquímico, y los avances consecuentes de la tecnología en la industria bioquímica, podrían significar algo más que meros vitalizadores de funciones, a modo de viagras cognitivos. La experimentación con neuroquímicos es dilatadísima y las posibilidades de la ingeniería bioquímica ya son asombrosas. Además de revitalizar funciones intelectuales, se puede hablar de intensificadores de las mismas y expansores de los umbrales naturales, y estamos hablando de la consciencia, la memoria, y la concentración. No es una locura que se desarrollen potenciadores de la capacidad analítica y lógica. Es decir, tunear el cerebro, desde la química, ya es una posibilidad concreta. De todas maneras, suponiendo salvados los problemas de adicción y de consecuencias indeseables colaterales, y que tales drogas fueran legales, es utópico que su precio sea accesible a todos los profesionales y trabajadores cognitivos (sus potenciales consumidores presumiblemente más justificados), seguramente antes pasará un filtro de décadas en las elites.

En síntesis, si hemos de considerar únicamente las posibilidades de soluciones que la ciencia y la tecnología pueden aportar a la cuestión de mejorar la calidad del pensamiento racional, tenemos que señalar que muy probablemente estamos hablando con un desfasaje temporal importante, que lo que llamamos proyectos en realidad ya sean logros concretos desde hace rato. De lo que no estamos tan seguros es acerca de los efectos culturales de tales avances ni de cuál sería el contexto ético, político, y legal, para tales logros.

Si nos guiamos por la experiencia histórica, podemos confiar en que los nuevos semidioses de la civilización conservarían todo el poder de control y decisión sobre el resto de los “emocionales” mortales, y no serían más justos necesariamente; aunque sí, eso sí, serían más objetivos, más racionales, más lógicos…